La clave ha sido Adelante Andalucía

 

Como sucede en todos los procesos electorales, nadie ha perdido, todos han ganado. Luego la realidad es bien distinta, pero el intento de hacer sentir como idiotas a los electores siempre está presente en las palabras postvoto de esas ruedas de prensa qu generan grima en cualquiera «de normal para arriba». Al final las cosas son más sencillas de lo que parecen. No hace falta ser El Director para comprender por qué votan unos así y otros asá. De hecho, mejor no ser El Director porque, al final, demuestra que sabe mucho de tonterías y no de lo fundamental en procesos políticos. Mucho marketing y poco análisis político —lo mismo sucede a los comunicólogos, les faltan estudios y lecturas a todos—, cosas que las personas del común no entienden. Lo de Andalucía es tan sencillo como que la clave está en la sorpresa de Adelante Andalucía, los troskos andaluces.

Comenzando por el ganador numérico, el PP del suavón Bonilla ha replicado casi los mismos resultados de las últimas elecciones y, empero, no ha logrado la mayoría absoluta. En general, en elecciones donde participan muchos partidos con representación en todas las circunscripciones es complicado obtener la mayoría absoluta. Suelen ser sistemas de 2+1 —el partido bisagra—, máxime si el reparto de votos se realiza mediante un procedimiento proporcional y con circunscripciones medianas y grandes. Cual es el caso de Andalucía. Su campaña ha sido, principalmente, institucional y siguiendo la línea que le ha llevado al poder y revalidar las victorias numéricas. Mientras algunos columnistas, muy sofistas ellos, claman que el «hipercentrismo» es un fracaso, que debería salir Bonilla diciendo «Sánchez, hijo de puta», «Moros de mierda iros a vuestra casa», «España es una cueva de ladrones zurdos y puteros», Bonilla comprende perfectamente lo que es Andalucía el discurso que hay que ofrecer. Puede rebasarse alguna línea en campaña electoral, pero todos los que han ganado allí, lo han hecho desde la cordura y el patearse la región. Total, la culpa no ha sido suya en no lograr la mayoría absoluta.

El resto de partidos ruina. Comenzando por el PSOE —sin A de Andalucía, pues hace tiempo que Sánchez se la quitó—, no se puede presentar como candidata a una mujer que ha estado en gobiernos de los EREs —eso está en el inconsciente colectivo andaluz—, que es parte fundamental del núcleo sanchista y que sigue sin entender los era el PSOE-A y lo que es Andalucía. Le sacan de la sevillanía —cualquier andaluz sabe lo negativo que es eso— y ya no es capaz de dar pie con bola. Y luego el ridículo de ir de médico cuando no ha visto un paciente en toda su vida laboral… porque ya no le dio para el MIR y se vive muy bien en cargos políticos. Un fracaso rotundo y nada de salir reforzados, que parecen el Real Madrid de la política —se lo he leído a alguien lo de reforzados como el Mal pero no recuerdo, lo siento— y, de hecho, sanchismo y madridismo son sinónimo.

Vox parece que llega a su tope pese a conseguir un escaño más y un porcentaje un poco más alto que la última vez. No es que su nacionalismo excluyente —salvo que sea interesante para los empresarios, que entonces ya ese nacionalismo deja de existir—; no es que sus balandronadas demagógicas hayan dejado de tener seguidores —los tienen en redes sociales que es como no tener nada—; es que comienzan a no ser creídos por las personas del común. Está muy bien eso de disfrazarse de pueblerino pijo pero ¿qué pasa con la gestión? En muchos pueblos andaluces ya están en gobiernos y municipios representados y allí no hacen más que proponer cosas estúpidas. Son incapaces de llevar a cabo una gestión que no sea más que gritar y quitar subvenciones a unos para dárselas a otros. En los pueblos las cosas se saben rápido y se huele a la legua al inútil y al postureta. No hay propuestas productivas para los andaluces. Pero eso sí, son muy de Morante y de chaqueta verde. Han llegado al tope porque, en realidad, pese a lo que dice el sanchismo, no hay tantos fachas en España.

La cosa esa extraña donde están Podemos, Sumar, IU y los amigues de los penes lesbianos pueden dar gracias de que hay muchos escaños a repartir, hay mucho universitario adocenado y quedan unos miles de militantes comunistas que siguen con su disciplina de voto. Sin eso no habrían conseguido ni un escaño. No saben qué es Andalucía, ni qué es un obrero. Además son parte del gobierno sanchista y no dicen una cosa y hacen otra. Bastante bien les ha ido en la autonómicas y bastante mal les irá en las estatales.

Los grandes vencedores son los troskos de Adelante Andalucía. Y no porque sean más andalucista que nadie, ni porque sean más LGTBIQ&+/@%$€, nada de eso es destacable y concede más votos. Son de los pocos que sí hablan de los problemas de Andalucía, entre otras cosas, porque han estado bajando al barro durante estos cuatro años. La gente de izquierdas en Andalucía les ha visto apoyando a la gente y en el parlamento andaluz han vociferado contra las políticas que perjudican a la clase trabajadora, especialmente la andaluza. Tienen en contra mucha tontería woke y eso les perjudica, pero defienden, dentro de lo que cabe, a los andaluces en Andalucía. ¿Qué cosa tan rara, verdad? Saben qué es Andalucía, al menos. Y como los medios andaluces, veremos a partir de ahora, les han dado cuartelillo pues resulta que allí son más conocidos que los podemitas, garzonistas y demás. Porque esa es otra, los andaluces suelen consumir medios andaluces, no en plan exclusivo, pero sí bastante más que en otras regiones donde manda lo nacional.

Habrán escuchado, eso ha asegurado sin tener ni idea Teodoro León Gross, que han sido los escaños de los restos, esos últimos que se adjudican cuando las peleas son por cientos de votos de diferencia. Mentira. En ninguna de los ocho provincias Adelante Andalucía se ha llevado el último escaño frente al PP. De hecho en Almería el último se lo ha llevado el PP con 21440,5 —Vox con 17409,75 era el más cercano; en Cádiz el PP se ha llevado el último con 32269,71 —siguiente PSOE con 30152,75; en Córdoba el PP se ha llevado el último con 30722,67 —siguiente Vox con 26908; en Granada Por Andalucía se ha llevado el último con 30577 —siguiente PP con 28922; en Huelva Adelante Andalucía se ha llevado el último con 19361 —siguiente PP con16662,3; en Jaén el PSOE se ha llevado el último con 23131,5 —el siguiente Vox con 23012,5; en Málaga el PP se ha llevado el último con 36594,11 —el siguiente Vox con 36243; y en Sevilla el PP se ha llevado el último con 50993,25 —el siguiente Adelante Andalucía 44583.

El sistema de reparto de escaños, de forma proporcional, D’Hondt tiende a reforzar la mayoría, especialmente si las circunscripciones son de tamaño mediano. Es más proporcional si las circunscripciones son más grandes. Y tiende a mayoritario si son pequeñas. En Andalucía las circunscripciones son medianas, ninguna reparte más de veinte curules, lo que provoca que el reparo tenga esa prima mayoritaria que beneficia al PP como han visto en los últimos escaños. Lo que ha modificado realmente el reparto y puede haber perjudicado al PP no son los restos sino el aumento espectacular que ha tenido Adelante Andalucía en casi todas las provincias. Se ha dejado de repartir entre tres y medio a repartir entre cuatro realmente. Sucedió lo mismo cuando llegaron Ciudadanos y Podemos, o Vox después. Cambiaron el sistema de preferencias personales y eso se reflejó en el reparto. No es culpa de repartos sino de irrupción de un partido con claro espíritu andalucista y de izquierdas. Bonilla no tiene mayoría porque, se puede decir, aunque cogido con pinzas, se ha activado por la izquierda un voto que nadie quería.

Si comparan con las anteriores, el único cambio ha sido ese, el resto de partidos tienen más o menos los mismos votos en porcentaje. El PP ha perdido un 1,5%; el PSOE ha bajado un 1,4%; Vox ha subido un 0,3%; Por Andalucía ha perdido un 1,4%; y Adelante Andalucía ha subido un 5%. Los datos son obvios y testarudos. Han fracasado todos menos AA. Los que se iban a comer el mundo dando gritos han tocado techo en Andalucía —igual dejan de dar grima con esos disfraces de «bellotero pop» moderno— y quienes nadie esperaba, fuera de Andalucía, han dado un subidón. Y todo porque hay que entender Andalucía y lo que allí se mueve. Cuando estuve de reportero allí descubrí que las noticias locales-regionales tienen mayor tirón que fuera de allí, incluyendo Madrid donde nadie hace caso a las noticias de la región… y así les va. Entrevistamos a gente de Adelante Andalucía y tenían sus visitas, seguí el caso Amat de corrupción y la gente preguntaba, se denunciaron cosas de Paco de la Torre en Málaga y de Bendodo en la diputación y tenía visitas, lo mismo con cosas similares en Granada, Huelva o Jaén. Para la próxima igual los «gurús de la comunicación» lo entienden —Bonilla lo tenía claro pero no ha podido subir más, igual porque también el PP ha tocado techo y si vira hacia posturas más voxistas se queda en cuadro.

¿Y si el dinero no ha ido a financiar al PSOE?

 

El corruptor Aldama, por lo cual está sentado en el banquillo de los acusados, ha afirmado que consiguió X cantidad de dinero para financiar al PSOE porque Koldo y Ábalos se lo habrían pedido. Prueba ninguna, que es lo habitual en este delincuente. Ahora bien, si fuese cierto que ese dinero se ha conseguido ¿por qué está tan seguro de que ha ido a financiar al PSOE?

Lo primero que hizo Pedro Sánchez, la primera vez que se hizo con el poder en el PSOE, fue centralizar los datos censales y el dinero. Un camino, el del dinero, que ya había comenzado Pérez Rubalcaba, pero sin llevarlo al extremo. Quien hace eso es que tiene claro que va a imponer algún tipo de centralismo democrático en la organización. A día de hoy, hay agrupaciones locales y federaciones que no saben realmente los militantes que tienen. Los listados de hace unos meses pueden ser válidos o no.

Con la segunda llegada, aquello aumentó y se dedicó a centralizar todas las propiedades y a vender aquellas que les parecía mejor. De pronto hubo agrupaciones que dejaron de tener local propio y muchas que estaban de alquiler no renovaron los alquileres y se quedaron en la calle. Si los militantes tienen dificultades para reunirse, no pueden conspirar o, simplemente, protestar dentro del partido. Y como fuera tampoco pueden porque «Lavrenti» Bolaños incluyó una cláusula para la expulsión fulminante de aquellos que protestasen en redes o en el bar del barrio —los delatores funcionan perfectamente—, pues ya tenía un partido silenciado. Si a ello le suman que nadie puede presentarse ni a unas listas mediante votación, pues el partido ni sabe, ni puede saber lo que se cuece dentro.

Las cuentas del PSOE antes de que los sinvergüenzas comenzasen con sus chanchullos habían quedado limpias de deudas, por lo tanto ¿para qué necesitaría más dinero el PSOE, pues desde Moncloa ya se manejan fondos publicitarios para comprar voluntades y hay infinidad de «militontos» dispuestos a decir lo que haga falta en redes sociales? Sin ninguna oposición interna, pues ha quedado laminada, controlando todas las listas electorales donde purgar cómodamente disidencias, habiendo colocado a los jefes de Izquierda Socialista para que no hablen ¿qué necesidad de más dinero podía tener el PSOE? Tiene a todos los activistas colocados.

¿A dónde ha ido a parar ese dinero? Se sabe perfectamente, por los informes de la UCO, que a los bolsillos de Ábalos, Koldo y Cerdán ha ido una buena cantidad. Pero ¿el resto? Por si no lo saben, Sánchez ha sido acusado como presidente de la Internacional Socialista, además de acoso laboral y gastar la mala leche que gasta en España —ya nadie se acuerda cuando iba por las redacciones y Telefónica pidiendo cabezas de periodistas, hasta en Diario 16 lo hizo, para que vean el nivel de bajeza y rastrerismo que gasta—, por desvío de fondos de la IS. ¿Recuerdan cuando se dijo que parte del dinero de Venezuela había sido para financiar a la Internacional, en concreto 250 millones que habría gestionado Zapatero?

Si a eso se le suman los viajes no controlados de los Falcon a República Dominicana, donde se dice que hay una red que mueve dinero por todo el caribe —sería interesante investigar en Aruba o Curaçao, o en otras islas del estilo—, no es muy complicado unir las conexiones. Más si lo de Air Europa también tiene destino caribeño.

Cuando escucho o leo a gente como Bieito Rubido y otros hablar de caso PSOE, por esto de la financiación, pienso ¿quién del PSOE les habrá dado por culo o les habrá levantado una amante para que tengan ese odio al partido? Le pasa a todos estos directores de periódicos que hicieron carrera con M. Rajoy, no ven más allá de sus propias narices, no son capaces de pensar en una trama verdadera. Tienen las pruebas delante y no son capaces de enviar a Entrambasaguas, por ejemplo, a investigar donde se debe investigar. Prefieren los menús de los ministerios o que ha usado una navaja de un solo filo para afeitarse. Nimiedades que dan muchas visitas, porque el lector de periódicos es bastante irracional, y columnistas que el uso de la inteligencia es para el pin de la tarjeta —eso cuando no lo llevan apuntado.

¿Nadie ha pensado que con todas las empresas que rodean a la Moncloa, a los amigos de la Moncloa, todo ese dinero haya ido a parar a fines menos asépticos que la financiación de un partido que no lo necesita? ¿Nadie? ¿De verdad? La máxima del periodismo, además de abrir la ventana para ver si llueve, es seguir la pista del dinero. Aquí tienen pistas, síganlas si realmente están interesados en saber. Que igual pasa como con el 3% catalán, que todo el mundo sabía pero nadie quería mirar.

Lo que entiendo de la guerra de Donald Trump

 

No soy especialista en cuestiones geoestratégicas, ni de relaciones internacionales —ya en la carrera me parecía aquello muy aburrido, salvo dos o tres cosas, y falso—, por lo tanto mi opinión no es la de un especialista en la materia. Sin embargo, la historia muestra ejemplos más que suficientes para comprender que dos más dos no siempre son cuatro. Que detrás de las proclamas hay un sustrato oscuro, escondido, que suele mostrarse al mundo cuando ya ha pasado un tiempo. Algo así pasa en estas guerras, rencillas y disputas del trumpismo en aras de la democratización del mundo.

Si se han creído que esto tiene algo que ver con la democracia, déjenme que les diga que son bastante incrédulos. Lo «democrático» es la proclama buenista de cuestiones que son bastante más peliagudas. En esta oleada trumpista-sionista se juegan más cosas que algo democrático. Miren Libia. Ni democracia, ni progreso, ni nada por el estilo, pero, eso sí, las fuentes energéticas a buen recaudo de los mismos de siempre. Hay una dictadura pero «como es de los nuestros»…

Esto de Irán viene gestándose desde las masacres de Israel y Gaza. No piensen que Netanyahu se ha levantado por la mañana y se ha emperrado en atacar Irán porque igual tenían una bomba nuclear. Paquistán que está al lado, y para los occidentales es más peligrosa, la posee y no dicen nada. Que la tenga, evidentemente, cambia mucho la geoestrategia de la zona porque equilibra fuerzas con Israel. Pero si se ataca el Líbano, como está haciendo el sionismo, entonces ya no es tan obvio que lo de la bomba atómica sea la excusa. Debe estar en otro lugar.

Donald Trump se mete en la guerra porque el sionismo es poderoso en EEUU, más en esa mezcla extraña con el evangelismo mesiánico propio de allí. Ese evangelismo, junto con el anabaptismo del sur, quiere crear en reino de dios en la tierra —pongo dios en minúscula porque es un dios falsificado—. Su escatología es cumplir la supuesta voluntad de dios, la cual está transferida al imperio estadounidense. Algo que enlaza muy bien con el mesianismo sionista. Tienen puntos de conexión.

Esto es el fermento donde se genera esa santa alianza —de la que no tienen culpa los judíos, los evangelistas normales, ni los ateos, ni nada por el estilo—, pero no es la causa, ni el fin. Ni Netanyahu, ni Trump quieren un reino de dios, ni nada por el estilo, están a otras cosas bastante más materiales. Lo democrático les es indiferente en realidad. De ahí que, recordando que esto viene de largo, Trump lo primero que hizo fue cargarse a Maduro. No porque los venezolanos le caigan mejor o peor, ni porque le importe algo Venezuela —salvo que haya alguna isla donde ir con menores, ya saben los gustos de estas gentes—. Lo que le interesaba a Trump es tener el control de un posible suministro de materias primas libre y a su total disposición. ¿Qué más se ha sabido de Maduro? ¿En qué se ha avanzado salvo en poner a disposición, para lo que Delcy ha sido muy responsable, de EEUU las materias primas venezolanas quitándoselas a un Estado soberano y a su población?

Una vez controlado el flujo de reservas energéticas —en esto ha dado la clave el magnífico historiador Rodríguez de la Peña al afirmar que va para largo la guerra—, Trump ya podía apoyar los planes del sionismo, el cual, quiere que la zona esté lo más desestabilizada posible. En Irán no hay más apoyo al yihadismo que en Arabia Saudí o en Paquistán. Posiblemente haya menos. Pero es un país estable, aunque sea para mal, con materias primas que le permiten autoabastecerse, con tecnología punta y en buenas relaciones con China.

Porque la guerra en Irán para Trump es una guerra contra China, la verdadera potencia militar y económica adversaria. Venezuela era aliada, ahora les cierran las puertas a los chinos por allí. Cuba es la otra aliada y por eso insisten en derribar al gobierno. Aunque sea una caquita de mosca en el tablero internacional, tiene algo simbólico por lo de bahía cochinos, por la inmigración en Florida —ni uno va a volver, como tampoco se irán de Madrid los venezolanos, ya verán— y porque el gasto va a ser menor. No importa en realidad Cuba ni económica, ni estratégicamente. Dejarle las espaldas alteradas, desestabilizadas, y molestarle con las exportaciones, para que deriven sus transportes por otros lados es lo que quiere Trump.

A ello se suma que el tonto de Zelenski quiere montar una guerra con Hungría. Nada mejor que dejarle sin abastecimientos energéticos para que se rinda de una vez como ya le han dicho desde la Casa Blanca. Toda vez que los EEUU se van a quedar con la tierras raras y Putin se lo respeta —porque Rusia no es enemiga de EEUU por mucho que les cuenten, aunque sí aliada de China y eso molesta—, la continuación de la guerra y abrir otro frente no es factible. Más cuando el otro frente es contra un aliado otanista. Con esto de la guerra ya tiene la excusa Trump para dejar tirado al ucraniano.

Un oriente medio desestabilizado, con gobiernos títeres o anárquicos, le viene bien a EEUU y mejor al sionismo. No les interesa la lucha contra el yihadismo. A los sionistas lo único que les mueve es crear su lebensraum en la zona y ya. Su espacio vital para la construcción del gran Israel. Y como tienen buenos lobbies pues ganan en la publicidad. Ahí tienen a todo el aznarismo —Aznar es uno de los mayores lobistas del sionismo desde hace décadas y buen partido monetario que le saca— hablando sobre democracia y demás derechos humanos cuando la realidad es otra. Ahí tienen a todos los trumpistas, como tontos, apoyando cualquier cosa que haga porque algo les caerá —«¡clin, clin, caja!»—. Ahí tienen a todos los catoevangélicos, que no dejan de ser aznaristas y/o trumpistas, clamando contra el propio pontífice porque ha dicho que la guerra no es justa.

Y todo culpa de Sánchez… claro. Un presidente que, defendiendo la soberanía española, le dice cuatro cosas verdaderas a otro, es el maligno, aliado de los ayatolás —que parece que les tocan las pirolas cuando fueron a comprar pan— y traidor a EEUU. Más allá de la desvergüenza habitual y la porquería que es el sanchismo, para una vez que hace algo bien. Meloni ha dicho lo mismo y no se escuchan críticas contra ella. ¿Raro, no? Lo que ocurre, y por eso Trump siempre está atacando a España y a su presidente, es que es uno de los grandes aliados de China —esa pérfida tierra comunista, no como los nazis o fascistas de países europeos—. Lo que molesta a Trump no es que Sánchez diga esto o lo otro, sino que esté en perfecta sintonía con China. Y esta guerra es en parte contra China.

Al final, entiendo que todo esto no tiene nada que ver con la democracia, ni los valores occidentales, ni los derechos humanos, ni nada por el estilo. Son varias guerras beneficiosas para dos países por distintas circunstancias. No había amenaza de conflicto, ni nada por el estilo. No había peligro yihadista —si fuese una guerra contra el yihadismo mirarían a otros países del golfo y oriente medio—. Esto es otra cosa. Para EEUU desde luego es algo comercial —¿por qué amenaza con cuestiones comerciales a España y no con otras?—, algo que llene el ego de los mesiánicos que le apoyan en MAGA y otros lares, algo que reactive la economía yanqui —es más que sabido que la economía de guerra es un recurso típico de EEUU para activar la cosa doméstica—, algo que les permita advertir a los demás sobre quien manda. Y en España hay demasiados tontos que genuflexan rápidamente ante el emperador, aunque vaya desnudo.

Oye que igual sí es verdad que quieren la democracia, los derechos humanos, el feminismo y demás wokismos que están apoyando las derechas. Menos el respeto a las soberanías nacionales y el libre comercio, lo que haga falta.

Sobre los papeles del 23F

 

El Gobierno ha decidido realizar una pirueta más en su política de oscurecer su completa incapacidad legislativa, ergo gubernamental, al expresar que mañana mismo se desclasificarán los papeles del servicio secreto sobre el 23F. Uno de esos lugares comunes para la conspiranoica popular o de los amargaditos —que aunque no se lo crean son unos cuantos. Los que no les gusta la transición, los que no les gusta la democracia, lo que nos les gusta el PSOE (de derechas e izquierdas ex aequo), etc.—, con la cual pueden tener entretenidos a medios y sufridores ciudadanos un par de semanas.

Los más mayores del lugar se han preguntado, con razón, ¿queda algo por salir que no se haya dicho ya? La verdad es que, salvo que se diga que el golpe lo preparó Suárez junto a Torcuato, no queda nada importante que decirse. Todo se ha contado, todo se ha publicado.

Juan Carlos tramó todo

Están los conspiranoicos que creen que esto es un paso para descalificar al emérito y de paso cargarse la monarquía para instaurar una república de los penes lesbianos y las nacioncitas de las lenguas andaluzas. Eso sería concederle demasiada inteligencia a Sánchez. Él es un resistidor, no le pidan inteligencia, menos después de todos los efectos especiales que ha venido mostrando en los últimos años. Muy del gusto del sanchista con problemas cognitivos y del fachita de zapatillas con velcro, pero poco más.

¿Participó directa o indirectamente el monarca en lo del 23F? Sí. Se sabe. Los dos generales que se sublevan son monárquicos antes que franquistas —lo eran con don Juan y los siguieron siendo con su hijo—. Esto indica que, cuando menos, desde la casa real hubo algún comentario al respecto. Que Armada llegase como «salvador» del golpe al congreso, también es indicativo de que, sino directamente, Juan Carlos no lo paró.

Porque el rey lo sabía perfectamente. Como es conocido, Enrique Múgica acudió a una cena con el general Armada a Lérida donde éste le planteó al socialista que igual habría que provocar un golpe de mano para cambiar un gobierno desorientado y poner uno de concentración donde el PSOE tendría su hueco. Múgica le dijo que debía poner en conocimiento de la Ejecutiva la propuesta. Esto se discutió en la dirigencia socialista de la época y Felipe González ordenó a cierta persona, encargada siempre de los contactos con el rey, que se lo comunicase al monarca. Juan Carlos respondió que ya le habían llegado rumores. El PSOE no contestó a Armada y dejó todo en manos de la casa real.

¡Quitadme a Suárez!

También corre la tesis de que Juan Carlos provocó el golpe porque ya no se quería con Suárez como antes. Tesis bastante estúpida por varias cuestiones: primera, se produce el golpe en la sesión de investidura de Calvo Sotelo, el reemplazo del primer presidente; segunda, la UCD había estallado en el Congreso de Palma de Mallorca y ya se producían los primeros movimientos hacia AP; tercero, la moción de censura del PSOE el 31 de mayo de 1980 ya había dejado claro que los cambios estaban próximos sin necesidad de alterar el funcionamiento democrático.

Sí pudo haber tenido su influencia el monarca en Armada pues las reuniones del general con Múgica y, se dice, que Tamames fueron anteriores a la dimisión de Suárez. Con Múgica el 22 de octubre de 1980. La dimisión se produjo el 29 de enero de 1981 tras una trampa del monarca que le llamó a Zarzuela y le dejó reunido con varios generales que le «hicieron ver» que era mejor irse ahora que más tarde. La famosa reunión, aunque fuese falsa la anécdota, donde le enseñaron una pistola y le ofrecieron utilizarla. Toda vez que se haría con el gobierno Calvo Sotelo y le tocaría aguantar un año más ¿para qué provocar un golpe de Estado?

Hacer entrar en vereda a los militares

Tras la opción «De Gaulle», la Suárez, llega la opción hacer entrar en vereda a los generales. Cierto es que en la Junta de Jefes de Estado mayor les daba repelús hasta la llegada de los socialistas y hablaban muy mal de Suárez por su mano blanda para acabar con el terrorismo de ETA, GRAPO y demás grupúsculos terroristas que existían en aquellos años. La operación Galaxia se había producido ni dos años antes —ese intento de golpe planeado por Tejero, Sáenz de Ynestrillas y algunos civiles más, retendía tomar al asalto el palacio de Moncloa y secuestrar a Suárez— y ruidos de asonadas había cada dos por tres. Incluso antes de la llegada del PSOE al gobierno, durante la misma campaña electoral, hubo otro intento desarticulado.

¿Pudo el monarca tener la suficiente inteligencia para pensar que habría que dejar dar el golpe a Tejero y a Armada, tener con él a los fieles y hacer entrar por el canuto de la democracia a los demás generales? En esos tiempos, después de haberle tangado a UCD algún milloncejo de dólares gracias a Prado Colón de Carvajal, estaba más preocupado de Paloma, de Bárbara y de cualquier otra cupletista de las que destacaban el la televisión —el que es borbonazo no cambia—. Cuestión distinta es que el golpe y la nula reacción de los españoles, en general acongojados por no decir acojonados, igual les hiciese entrar en vereda. Eso y el aumento de sueldo de González cuando se hizo con la riendas del gobierno.

Sí es cierto que algo, respecto al terrorismo etarra quedó sellado en el capó delante del congreso de los diputados. En el famoso pacto del capó donde Tejero se entregó, se estableció la creación de un grupo paramilitar o parapolicial que actuase contra el santuario francés de ETA. Y así de paso obligar a Francia a colaborar en la lucha contra el terrorismo. Sí, en el pacto del capó se creó el GAL. Pese a las actuaciones, consentidas desde Interior del Batallón Vasco Español, se decidió crear algo más profesional y que cuando llegaron los socialistas al gobierno estaba operativo. El GAL no lo creó González, fue producto del 23F con el conocimiento del monarca y, posteriormente, de AP y PCE. Esto lo ha contado Verstrynge en sus primeras memorias, junto con la reunión que hubo en el congreso de González con los demás para ver si iban para delante.

La lista que nunca existió

Desde la afirmación de Sánchez ha circulado una lista —la primera vez fue publicada por El Alcazar— con una serie de nombres. Una lista que jamás enseñó Armada a Tejero porque no existía. Mejor dicho, igual Armada la tenía en su casa o despacho, pero no le enseñó nada a Tejero. La negativa a la operación «De Gaulle» vino porque el general le dijo que, salvo nacionalistas de todo pelaje, entrarían los demás partidos, incluidos los comunistas, en ese gobierno de concentración. Y por los comunistas no pasaba Tejero. Se fastidió la rendición rápida que esperaba Armada y hubo que renegociar lo anteriormente dicho.

¿Supone eso que el PSOE, como dicen algunos, habría estado detrás del golpe? Un PSOE que ya era primera fuerza en las encuestas —en aquella época se hacían sin tantas intenciones—, que gobernaba en la mayoría de capitales de provincia, que se había quitado la losa —para González y cía.— del marxismo, que estaba a punto de tocar el gobierno con las yemas de los dedos ¿se iba a meter en ese berenjenal toda vez que Suárez había dimitido ya? ¿Sin contar con el apoyo de los generales? ¿Sin contar con el visto bueno de Washington y Bonn? Quiero recordarles que aquellos políticos, da igual la tendencia, eran gente seria y con dos dedos de frente, no como los de ahora.

En resumen, el rey estuvo en el ajo, por acción y/u omisión, pero se echó para atrás o no se echó para adelante. Nada que no se sepa. Bien es cierto que luego se construyó el mito del salvador de la democracia y demás cuestiones. Pero que lo sabía, lo sabía. Como lo sabían o intuían todos los demás partícipes de la clase política. Cuestión bien distinta es que pensasen que no se atreverían o que no se lo tomasen en serio. En Zarzuela estaban avisados y lo que posiblemente les pillase por sorpresa fuese la fecha escogida. Algo que vino muy bien, por cierto, para meter a España en la OTAN, que también se ha contado.

¿Qué puede quedar por salir?

Poco más que confirmar alguna de las versiones ya conocidas. Algún nombre de un militar ya fallecido que no estuviese. Las llamadas de Tejero a algún compañero cagándose en todo lo imaginable. Datos sobre reuniones. Fechas que van cambiando. No va a salir ninguna cinta del Borbón diciendo esto o aquello, ni de algún político pactando gobiernos, ni nada de eso. Sobre el 23F se ha contado el 95%, el 5% restante no serán sorpresas sino confirmaciones. Eso sí, tendrán a la prensa mema haciendo lo que mejor se le da en estos tiempos, titular escandaloso, tertulianos diciendo estupideces y el pueblo alelado, mientras, las cosas del comer sin arreglar.

Sánchez y MeMa enfadan a los médicos por encima de sus posibilidades

 

Igual se sorprenden al ver el nombre de Pedro Sánchez en el titular porque no es el ministro de Sanidad. Pero sí es el responsable de sus ministros y el Consejo toma las decisiones de forma colegiada. Así que, pese a su mutismo, es tan culpable como MeMa (Médica y Madre). Mónica García es la responsable directa y su incapacidad es manifiesta, pero el presidente está para articular a todo el consejo, no para estar a las cosas de su mujer, su hermano, su amigo, sus fidelísimos…

Desde el espectro de Sumar, con el silencio cómplice del sanchismo, se está intentando mentir sobre la huelga de médicos de forma descarada. El problema es que como son más simples que el mecanismo de un chupete —de hecho son asiduos del uso de esas zapatillas sin cordones y sin tener que agacharse, o de las de velcro— pues yerran en sus propósitos. Han salido todos con el mismo argumentario: son las CCAA las que tienen la responsabilidad y «qué malos son los médicos que trabajan en la privada». Algo tan sencillo de destrozar que, de verdad, a quien se le haya ocurrido es para despedirle. Igual ha sido a MeMa que tampoco parece que tenga muchas luces políticas.

Con todo ello han conseguido encabronar más a los médicos. Algo que no les importa porque lo que quieren en poner a la población en contra de los profesionales, tacharles de elitistas, de afortunados, de ricos, de fachas. Lo que no parece que haya calado en las personas, de normal para arriba cuando menos, por lo que se puede leer en redes sociales y lo que se comenta en la calle. A ello súmenle que han puesto a los más incompetentes a dirigir las operaciones. Léase Antonio Maestre —el todólogo, maestro de la nada más absoluta—, Sánchez Mato, el ministro de las verduras y demás correveidiles sumaristas. Mira que decir que el resto de funcionarios públicos tienen exclusividad en sus trabajos, cuando cualquiera conoce a un profesor con despacho profesional, a un funcionario de hacienda con asesoría, a un ingeniero o arquitecto que hace planos por las tardes, abogados del Estado en bufetes… Lo dicho, los más tontos al frente.

Por si no conocen bien el tema, va una explicación breve. Las Comunidades tienen transferidas las competencias sanitarias sí, pero no el marco estatutario por el que se rigen las profesiones públicas del sector. Cierto que Andalucía o Madrid ponen los salarios que quieren o pueden a sus sanitarios pero siempre de acuerdo al coste que les fija el Estatuto Marco. Y si en ese estatuto, que es responsabilidad del gobierno, dice que las horas de guardia se pagan menos que las ordinarias, que las horas de guardia no cuentan para cotizaciones, que el salario base de una enfermera es el mismo que el de un médico, que se deben hacer guardias a tutiplén sin descansos, etc., para las CCAA es obligatorio.

En Andalucía les quitaron el complemento de exclusividad por la vía de dárselo a todos los médicos y para que los amigos de las privadas tuviesen costes de producción más bajos. En realidad casi ningún médico dobla en pública y privada (el 8%) por lo que Moreno Bonilla, en realidad, les bajó el salario a los médicos. En esto el gobierno central ni pincha, ni corta. Pero cuando hacen guardias en Andalucía —¿recuerdan los tiempos de Spiriman quejándose de las guardias y la falta de recursos?— el coste de las horas sí está fijado por el Estatuto. Si usted trabaja por diez euros a la hora, lo normal es que si hace veinticuatro horas de trabajo, cuando menos le paguen a esos 10 euros, no a 5. O siendo horas extras a 15, ¿no? Para MeMa es no. Que se jodan los médicos y cobren 5 sin cotizar a la Seguridad Social y la pensión de futuro. No están pidiendo un aumento de sueldo sino lo que sucede en el resto de categorías profesionales sanitarias.

¿Ustedes creen que debe ganar lo mismo un juez que un administrativo? O ¿un general que un soldado raso? O ¿un doctor que un graduado o diplomado? Si son medio normales entenderán que debe ganar más quien más méritos reúne ¿no? Bien. El Estatuto Marco establece las categorías profesionales del personal sanitario, no son las CCAA, y ha igualado a enfermeras con médicas en el A1. Lo mismo es poner una inyección que solventar un cáncer. Sí, en salario base van a ganar lo mismo. Una persona pasa casi once años de estudio para que le paguen lo mismo que a una con cuatro años o tres. En realidad han subido el sueldo a aquellos que, en principio, les tienden a votar o que están en los sindicatos de los colegas. Porque esa es otra, los médicos están sindicados en organizaciones profesionales —como los jueces— no de comegambas y se supone que son, sí lo han adivinado, fachas.

No están pidiendo más salarios los médicos, eso saben que es en cada CCAA, están pidiendo dignidad laboral, están pidiendo que les paguen igual que a los demás las guardias y horas extras, que tengan los descansos adecuados similares a los otros sanitarios, que se invierta más dinero —los hunos y los hotros— en el sistema, que se les proteja ante las agresiones —esto lo callan la mininistra y sus voceros— confiriéndoles la categoría de autoridad —algo que también piden los profesores de secundaria, por cierto—. Cosas que cualquiera ve normales. Cuando Cospedal, por ponerles un ejemplo, llegó a la presidencia manchega se dispuso a privatizar hospitales, los primeros que se manifestaron fueron los médicos. No la vieja del visillo, los médicos. Como hacen siempre en todas las mareas blancas.

El cerrojo mental que produce la M-50 en tertulianos, políticos y tragabuches diversos es impresionante. Piensan que todo el mundo es tan gilipollas como ellos —mira que escandalizarse por los ligues masculinos de Pepe Bono cuando todo el mundo lo sabía en la región— y no. Incluso algunos que viven dentro del «anillo de poder madrileño» piensan por sí mismos. De ahí que la estrategia sanchista de intentar de que Sumar se queme en todo esto igual no es la adecuada porque es culpa de todo el gobierno. Más cuando ya hubo una huelga previa y nadie hizo nada, ni se han querido reunir prácticamente con los médicos hasta en seis ocasiones.

Si tanto dicen querer y defender la sanidad privada, denle a los médicos lo que piden. Que no es sino dignidad y recursos.

La caza del disidente y la destrucción del PSOE

 

Hay numerosas personas de derechas que tienen una inquina especial contra el PSOE. A saber por qué. Hoy son las que más apoyan a Pedro Sánchez en su labor de destrucción del partido y le ayudan en su persecución de los «discrepantes». Sustantivo entre paréntesis porque parece ser que es un pecado mortal contra el dios encarnado del socialismo y por ende, discrepar es poco menos que una condena a muerte. ¿Saben dónde el opinaba distinto tampoco tenía derecho a la vida? Exacto, en la Alemania nazi o la URSS stalinista. Regímenes totalitarios que no distan mucho de lo que hoy es el PSOE sanchista.

Desde que se hizo con el poder Sánchez, por segunda vez, el PSOE ha perdido cerca de 37.000 militantes. Algo raro estando en el gobierno —aunque sea por aquello «colocarse»—, pues la lógica y los datos indican que es justamente lo contrario, el aumento de militantes lo que se produce cuando se gobierna. Cerca de un 20%, por si prefieren ver la magnitud de la desbandada. Y no han sido personas de militancia de meses o pocos años, sino de décadas, bastantes más de las que tienen quienes son mininistros o tienen carguito en Moncloa.

Muchos otros, como pasó en la Alemania nazi, han hecho una especie de exilio interior situándose en los márgenes a la espera de que escampe. Quienes afirman, sin ruborizarse, que el 99,9% de la militancia apoya a Sánchez y quiere que sea expulsado Felipe González no sabe de qué habla, ni conoce el partido. Hay grupos de whatsapp donde se reúnen esas gentes, incluyendo cargos importantes de hace años, donde se comentan las jugadas del sanchismo y que muestran a las claras cómo está la situación. El 100% de los sanchistas, que son los activos, claro que quieren cortar cabezas, perseguir discrepantes y acabar con cualquiera que no se postre a los pies de su dios, el resto espera… a ver pasar el cadáver por su puerta.

Y ustedes pensarán ¿por qué no se organizan y acaban con Sánchez? Pues sencillamente porque en la URSS había más democracia interna que en el PSOE sanchista. Nada más ganar las primarias, aupado por la ferocidad de los sanchistas, la misma que muestran hoy en día, cambiaron completamente los estatutos —pasando las reglas del juego a un reglamento que elabora Sánchez y compinches— y ya no es posible ni presentar una lista alternativa, ni organizarse en corriente, ni nada parecido y te pueden expulsar por la mínima mala mirada al cacique de turno. No se deja debatir en los comités, las asambleas de partido cada vez son menos. Han matado la vida orgánica porque no quieren ningún tipo de debate. Saben, en conciencia, que van por un camino que tendría réplicas y las han evitado desde el primer momento. Era más sencillo criticar y postularse contra Felipe que contra este chisgarabís.

La naturaleza del PSOE, sin embargo, siempre ha sido la coexistencia de diversas corrientes de pensamiento. Prietistas, largocaballeristas, besteiristas, felipistas, guerristas, renovadores, sector crítico… hasta que Sánchez y los retales del zapaterismo han acabado con todo. O casi todo, porque los antiguos dirigentes del PSOE y Page sí se atreven a criticar. Incluso la otrora marxista y rebelde Izquierda Socialista es hoy Izquierda Sanchista. Solo tiene que ver como un par de históricos salen siempre, en los medios, a defender todo lo que hace su sanchidad. Si levantase la cabeza Luis Gómez Llorente le daba con la pipa en la cabeza. Del socialismo autogestionario al sanchismo totalitario.

Normal que la secretaria de Organización, Rebeca Torró —desde 2006 mamando de la política—, tras indicación de Moncloa, haya salido en tromba contra el presidente Emiliano García-Page. El de la mayoría absoluta. El de los huevos gordos. El único que, dentro de lo que es tradición en el PSOE, habla y opina desde su visión de las cosas. A Felipe y Alfonso les caían hostias todos los días por sus políticas. Y sí a Escuredo se lo cargaron, pero no porque les cayese mejor Pepote Rodríguez de la Borbolla, no, sino porque era un Pujol andaluz en potencia. Normal que sienta tanto resentimiento por ellos. Retomando, se han lanzado a por el «único» que les sigue molestando —el otro murió, pero aún le culpan de errores propios—. Que si le ha comprado el marco a la derecha, que si no está a gusto que se vaya al PP o a Vox, que si esto y lo otro, que si te vamos a quitar el AVE de Manzanares y Valdepeñas…

El problema es que igual, y ese igual tiene su importancia, han tocado con lo de Lambán y Page de estos días los dídimos y los ovarios a personas que estaban sentadas esperando a que escampara. Este fin de semana se ha movido algo dentro del PSOE. Algo que no va a gustar a Sánchez. En Madrid, territorio sanchista y lleno de fracasados políticos que prefieren vivir en la oposición bien remunerados, parece que el espíritu FSM ha hecho por despertar. En Castilla-La Mancha ya no van a pasar ni una. En la zona oriental de Andalucía ya hay grupos organizándose. En Valencia se acabarán peleando entre ellos porque son doscientos mil grupos. En Aragón el tiempo de disensión ha pasado. Y veremos en otro lares qué ocurre. Si hay que morir matando, lo harán algunos veteranos.

¿Habrá posibilidad de reconstrucción cuando pase la guerra civil socialista? A saber. Pero aquellos que estén descorchando botellas que miren la situación en los países donde la socialdemocracia ha sido liquidada. ¿Para qué digo nada si el infantilismo político es lo que gusta en España? El buen Armando Zerolo anda preocupado con los liberales de verdad y tampoco es que le hagan mucho caso al pobre. Allí donde no hay partidos sistémicos hay autoritarismo. Elijan su sistema y decidan si han alcanzado la madurez.

La derecha y el Rey pescador

 

Las leyendas artúricas hablan de un rey que, herido, tan solo podía vivir al lado del santo grial porque era el que le permitía seguir viviendo. Por ello no salía de su castillo y dejaba sus funciones gubernamentales sin realizar. El roi méhaigné se transformó, en términos políticos, en la necesidad de la destitución del monarca por su incapacidad —psíquica, física, etc.— para el cumplimiento de sus funciones. Da igual que fuese en base a alguna teoría del tiranicidio, que en base a la incapacidad para ejercer sus funciones de manera adecuada.

¿Por qué traigo a colación esta figura que más parece del pasado? Porque en la derecha española —obvio que en la izquierda pasan de estas cosas y piensan en repúblicas imaginarias que nunca concretan en la forma— están últimamente, con bastante insistencia, señalando al monarca Felipe VI como un roi méhaigné, un rey pescador, un tipo incapaz de cumplir con sus funciones principales. ¿Cuáles son sus funciones? Principalmente el artículo 56.1 de la CE: «El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes». Las funciones atribuidas son, como se puede comprobar en los artículos 62, 63, 64 y 65. meramente de refrendo de decisiones del Gobierno. Puede arbitrar, esto es, dialogar con unos y otros respecto a lo que suceda en el país, pero siempre desde la neutralidad.

El problema viene derivado de que algunos, los más listos y más tontos a la vez —paradoja curiosa esta—, creen que el monarca español debe actuar políticamente. Mejor dicho, ideológicamente en favor de lo que ellos creen que es lo mejor para España. Y no, según la Constitución, no puede. Ni es un rey absoluto, ni tiene concedida la soberanía —es símbolo, no soberano en sí—, ni puede ir cargándose a los presidentes o ministros porque le apetezca o desee. Puede, eso sí, insistir al presidente del Gobierno, a los miembros de la oposición, en que la situación se reconduzca a cierto orden, pero no más. Pedirle que actúe más allá de esas funciones, aceptadas por la propia Casa Real en los comienzos de su reinado, sería lo mismo que pedirle que juegue a la ruleta rusa con todo el tambor cargado. ¿Saben estas personas tan inteligentes las delimitaciones o es que están deseando una república de derechas a lo De Gaulle —sin tener un De Gaulle, claro, porque hay más Valéry Giscard D’Estaing que de lo otro (para que se entienda Giscard era un presuntuoso, vanidoso y ególatra)— o una dictadura «que meta en cintura a los que piensan distinto» como hace Donald Trump con el ICE?

Se le piden explicaciones al Borbón sobre cosas de las que debe saber tanto o menos que el resto de ciudadanos, como la catástrofe de Adamuz. Se le exige que haga cambios en su equipo de comunicación porque no dice las cosas que cada uno quiere que diga. Se le pide que se siente en el trono cuando es algo que, desde Juan Carlos I, no se hace pues entienden que la soberanía es compartida entre el monarca y el pueblo —ahora comentaré algo más esto—- Se le pide que fuerce a Pedro Sánchez a dimitir y convocar elecciones. Se le pide que saque el ejército a la calle para no se sabe bien qué. Se le pide lo que «sus» representantes políticos son incapaces de hacer, más bien. Entre que uno es un «tonto a las tres» y va a hacer bueno a Pablo Casado, el «disfraces», y el otro no sabe qué hacer realmente aunque se pasee a caballo o se haga el rural, pues mala suerte. Tampoco es que en el otro lado haya una gran inteligencia o capacidad de gestión, miren a Óscar Puente.

No hay que olvidar que están recuperando, algunos, a Juan de Mariana por aquello del tiranicidio, para justificar cualquier situación no constitucional contra el gobierno o el monarca. Mejor que el ilustre jesuita, recordar a uno de los más grandes pensadores del medievo, Tomás de Aquino, el cual decía en su De Regno que si el monarca actuaba contra la ley natural, no ejercía en virtud del bien común sino del propio, entonces habría que señalarle en qué se estaba equivocando para que recapacitase y cambiase su forma de gobernar. Si eso no era suficiente, no cabía otra que rezar para que Dios actuase. Si con eso no se lograba el cambio, solo entonces, cabía la posibilidad de la rebelión, la cual debía ser no violenta, con lo cual legitimaba el derecho de resistencia. ¿Pueden explicarme los muy listos qué aspectos de la ley está incumpliendo el monarca español para que haya que defenestrarle?

El propio santo Tomás, en su Summa Theologica —la cual deben haber leído todas estas personas tan inteligentes— recomendaba al monarca actuar bajo la economía providencial, esto es, una vez logrado el orden en similitud de la economía trinitaria llevada a la práctica por los seres humanos, rodearse de ministros que gobernasen para ser él más ilustre pues su poder, al fin y al cabo, es vicario. De ahí aquello del «rey reina pero no gobierna» que vendría después. A ello hay que sumarle que los reyes españoles, a diferencia de otros monarcas extranjeros, son de los muy contados que siempre han renunciado a la transposición de la gloria. Es tradición que no sean coronados y sí refrendados por el parlamento —por ello al príncipe o princesa de Asturias se le toma juramento al cumplir la mayoría de edad—. O lo que es lo mismo, no son dados a la pompa y circunstancia de otros lares. No es propio de la monarquía española ese tipo de signatura. Pese a ser muy católicos, no se han apropiado de la teología política.

Lo del trono vacío es para hacérselo ver. Como se ha dicho Juan Carlos I renunció a ello como monarca realmente constitucional. Así que esos mensajes respecto a la claudicación del actual monarca no tienen sentido. Si seguimos, como hizo Giorgio Agamben, el sentido de la economía trinitaria y de su influencia en la política occidental, el trono vacío en realidad es un símbolo de la Gloria, pues es ese mismo vacío la figura de soberanía de la Gloria en lo terreno. Tan medievalistas y teológicos que son estas gentes y seguro que no se han leído a los autores que hablan de ello. El trono vacío es un símbolo de mayor poder que el sentarse en él. Para los muy mucho católicos significaría que como poseedor de un poder vicarial el rey no deja de ser uno más dentro de la comunidad de creyentes. Para los más ateos supone que siendo representante de todos, la no entronización simboliza esa soberanía del conjunto de los españoles —¡Ya, ya! Ya se que según Carl Schmitt es soberano el que puede aplicar el estado de excepción, el que maneja el milagro, lo excepcional, lo no legislado—. Entonces ¿en qué quedamos? ¿Debe ser símbolo católico y soberano?

A mí tampoco me cae bien la reina pero esto no es la monarquía británica, ni somos evangelistas o baptistas. En España hay una monarquía que cumple fielmente, pese a los escándalos del anterior monarca, con sus funciones constitucionales. Cuando hubo el intento de golpe de Estado en Cataluña salió a defender la unidad de España con los elementos que tenía en su mano y en el límite de su poder. Ahí todos con el V.E.R.D.E. puesto en los perfiles. Como pasó cuando aguantó la lluvia de barro en la Comunidad Valenciana. Ahora que se tiene un gobierno que da asco solo caben las fórmulas constitucionales. Y eso es parte del orden de los políticos. A ver si es que se le está pidiendo al monarca lo que los electos son incapaces de hacer. Los electos y sus ramificaciones mediáticas. A ver si es que la incompetencia está en otro lado. A ver si es que son ustedes menos listos de lo que nos quieren hacer ver. España ni es, ni deberá ser, una teocracia, ni un cesaropapismo, ni EEUU, ni otro país al que miran siempre con buenos ojos no mirando sus miserias —es curioso como algunos de los periódicos más cristianos y críticos con el gobierno estén callados ante las tropelías asesinas de Trump. ¿Les financian grupos afines al trumpismo? ¿Por qué callan ante algo tan escabroso y salvaje? ¿Les gustaría eso en España «como en los viejos tiempos» o realmente son demócratas?—. España es muy grande y hermosa, con la desgracia de tener una verdadera casta de políticos inútiles. No vayamos a joderla por cuestiones ideológicas. La última vez de eso no salió bien.